Posts tagged ·

бизнес

·...

Еще унес с фуршета (2 в одном)

Comments Off on Еще унес с фуршета (2 в одном)

У Тёмы был новый фуршет, в этот раз вопросы отличались, так что сохраню для истории. В этот раз будет сразу две темы в одном посте.


Часть 1: Вопросы и ответы про Laser Hair Removal in New York
(лазерное удаление волос, лазерная чистка лица).

Вопрос: Удаляете навсегда? Или потом опять отрастают?) Что значит чистка кожи? Удаление всяких образований или что это? Сколько стоит?)
Ответ: Результат считается хорошим если уходит 80 – 90% волос. Отрастают обычно у женщин, как правило – в связи с изменением гормонального баланса. У нас есть клиентки, у которых после 7 – 8 сессий ушло все, через два года они возвращаются заросшие хуже чем прежде (обычно на лице и на руках) – после рождения ребенка. Но у всех по разному. Чистка кожи – от acne, шрамов, растяжек и даже татуировок. Разные методы и устройства для разных процедур, соответственно и разная стоимость.

Вопрос: Надоело бриться, можно ли удалить всё на лице? Это больно? Не грозит ли такое удаление какими-либо последствиями для организма, типа изменения гормонального фона? Или начнут расти там, где не росли?
Ответ: Только если на ладонях 🙂 Можно удалять везде, у нас бывают клиенты, которые ведут активный образ жизни (спортзалы, соревнования, модели, девушки из эскорт-сервиса и прочая экзотика), стараются удалять волосы в особо потливых местах – в подмышках, паху, на плечах и груди (особенно сложно волосатым мужикам). Мужчины часто стараются удалять волосы на шее и горле – там кожа тоньше и при частом бритье появляется ingrown hair – волос растет внутрь кожи, а не наружу. Лазерное удаление волос позволяет полностью от этой гадости избавится.

Если процедура делается на высокой мощности, то будет больно. Мы пользуемся обезбаливающими кремами, но если настройка достаточно высокая, то все равно будет неприятно. С другой стороны женщины, пришедшие к нам после удаления волос воском, блаженно засыпают во время процедуры 🙂


Часть вторая, ликбез “за сайты и капитализм”.

Вопрос: Почему у медицинских учреждений/сферы услуг, такие ущербные сайты??? Там же медицина дорогая у вас, а сайт у стоматологической клилики в Нью-Йорке – говно, говном? Не принято на такую непотребщину как дизайн деньги вкладывать?
Ответ: Вопрос очень абстрактный, но я все равно постараюсь ответить.

>>Почему у медицинских учреждений/сферы услуг, такие ущербные сайты?
У всех поголовно, или выводы сделаны на основе одного случайного сайта?

>>медицина дорогая у вас, а сайт у стоматологической клилики в Нью-Йорке – говно, говном
Как одно связано с другим (подсказка: эта статья в википедии так и не переведена на русский)? Опять же – если у конкретной клиники сайт говно – значит её (клиники) хозяину нравится говно. Или ему похуй на ваши понты. Или его клиенты не с сайта приходят. Или (ШОК!) сайт, даже самый расчудесный, никак не влияет ни на качество процедур, ни на приёмные часы, ни на что другое, кроме слегка повышенной стоимости лечения. Которая и так невъебенно дорогая, как вы сами заметили.

>>Не принято на такую непотребщину как дизайн деньги вкладывать?
Я, наверно, неожиданно порву вам шаблон, но деньги, как правило, принято вкладывать в то, что приносит либо еще большие деньги, либо удовольствие – ну, у настоящих капиталистов так. Особый оргазм вызывает вложение денег, которое приносит деньги плюс удовольствие. Если вас напрягает ущербность сайтов – придумайте хотя бы три существенные причины (существенные – это такие, про которые нормальный бизнесмен с ходу не скажет “это что за неведома хуйня”) зачем доктору, который лечит зубы на Park Avenue нужен невъебенно дорогой дизайн от студии Лебедева?

Чтобы вы невзначай не решили, что я над вами издеваюсь или еще какой хуйней страдаю – расскажу эпизод из жизни. Одна моя крайне близкая знакомая пошла лечить зубы к одному из зубных врачей на той самой Park Avenue. Направление к этому врачу она получила после того, как два других врача не смогли справится с её проблемой и фактически отказались продолжать лечение. Оба, кстати, рекомендовали ей обратится именно к этому врачу, дали его номер телефона и объяснили что говорить чтобы получить возможность попасть к нему на прием. Проблема номер раз – он принимает только наличные, ни по какой страховке к нему не попасть. Проблема номер два – даже если у вас есть нужная сумма – он должен еще найти для вас время между Траволтой и Аль Пачино (с которым моя знакомая столкнулась в приемной). Доктор делает одну-две процедуры (например – root canal). Принимает только по личным рекомендациям и только за наличные. Если вы объясните мне нахрена ему веб сайт и я смогу убедить в этом этого доктора – я отдам вам ровно половину заработанных на этом проекте денег.

Вопрос: Я не говорю про невьебенно дорогие сайты. Но, в 30% случаев они тупо кривые, у которых даже не всегда шрифты по размеру попадали на плашку. Уж можно отжалеть 1000$ на самый простой дизайн, я не говорю заказывать что-то из ряда вон. Есть же шаблоны в конце концов. Что касается вашего примера, это все хорошо, но не думаю что таких врачей очень много, ведь есть же конкуренция там и всякое такое. Дизайн, это скажем как вонь в помещении, на качество работы самого профессионала не скажется, но будет какое-то неприятное чувство. В конце концов не лаптями щи хлебают в ваших америках.

Ответ: >>Я не говорю про невьебенно дорогие сайты. Но, в 30% случаев они тупо кривые, у которых даже не всегда шрифты по размеру попадали на плашку. Уж можно отжалеть 1000$ на самый простой дизайн, я не говорю заказывать что-то из ряда вон. Есть же шаблоны в конце концов.

Доктор сам шпилить сайт не станет, надеюсь с этим вы согласны? 🙂 Значит надо кого-то нанять. Значит надо сидеть и искать – кого можно нанять, кого нельзя, кто сколько денег хочет, сравнивать, наводить справки, встречаться с претендентами, все такое. То есть тратить время на какую-то хуйню вместо того, чтобы либо работать (и зарабатывать), либо получать удовольствие. Как я уже пытался вам объяснить – наличие сайта ничего не меняет ни для доктора, ни для пациентов. И да, за $1000 можно получить вот именно то говно, на которое вы жалуетесь, нормальная работа стоит денег.

>>Что касается вашего примера, это все хорошо, но не думаю что таких врачей очень много, ведь есть же конкуренция там и всякое такое. Дизайн, это скажем как вонь в помещении, на качество работы самого профессионала не скажется, но будет какое-то неприятное чувство. В конце концов не лаптями щи хлебают в ваших америках.

Таких врачей намного больше, чем любых других. Я сейчас работаю в одной из самых крупных сетей госпиталей в США (самой крупной на восточном побережье), так что тенденции вижу – практически всегда доктора стремятся иметь индивидуальную практику, особенно в NYC, чтобы ни с кем не делится (а в госпитале они вообще на зарплате). В последние несколько лет эта тенденция не настолько явно прослеживается (кризис-хуизис и Обамакер, говорят, мешают), но в целом сохранилась – врачи просто стали меньше страховок принимать. Вне города выгоднее кооперироваться в совместные офисы (несколько специалистов разного направления), и все равно не все так делают, а уж в городе так всегда стараются ни от кого не зависеть.

Опять же – дизайн важен, если на него смотрят и по нему делают какие-то выводы о качестве медицинских услуг. В данной ситуации дизайн говорит потенциальному клиенту о том, что доктор проебал кучу времени на маркетинг, вместо того, чтобы осматривать пациентов.

Еще два момента, которые упустил. После бухгалтеров доктора – самые прижимистые клиенты. Связано это с гигантскими расходами на содержание медицинского бизнеса. И второе – после бухгалтеров доктора – самые отсталые клиенты в плане технологий. Да, доктор не моргнув глазом купит машину для процедур за двести тысяч долларов, но будет использовать в офисе комп пяти-семилетней выдержки, потому что нефиг тратить деньги на всякую ерунду.

Впрочем, по второму пункту мы как раз и работаем 🙂

Вопрос: >>И да, за $1000 можно получить вот именно то говно, на которое вы жалуетесь, нормальная работа стоит денег.
Обычный, ровный шаблон, взять + немного работы. Из-за кризисов, хуизисов, как вы выразились, эта работа стала дешевле.

Просто тут меня удивил вопрос общей эстетики. Вроде в США все такое передовое. В плане дизайна они одни из первых, а тут такой лютый пиздец в плане сайтов о_О.

И неужели врачей так мало, что между ними нет конкуренции? Или все ходят только по рекомендациям?

>> Опять же – дизайн важен, если на него смотрят и по нему делают какие-то выводы о качестве медицинских услуг. В данной ситуации дизайн говорит потенциальному клиенту о том, что доктор проебал кучу времени на маркетинг, вместо того, чтобы осматривать пациентов.

Знаете, так можно сказать вообще о любой деятельности, кроме сайтов дизайн-агентств.

Ответ: >>Обычный, ровный шаблон, взять + немного работы. Из-за кризисов, хуизисов, как вы выразились, эта работа стала дешевле.

Еще раз: доктор сам делать себе сайт не будет. Он доктор, людей лечит, а не сайты делает. Поэтому каждое поползновение что-то кардинально поменять сродни ремонту в квартире – найти кто сделает, сколько стоит, а можно ли этой конторе доверять и так далее. Это все довольно много времени отнимает, а пользы приносит крайне мало, а то и вообще не приносит. Спрашивается – зачем вообще это делать?

>>Вроде в США все такое передовое. В плане дизайна они одни из первых, а тут такой лютый пиздец в плане сайтов

США – достаточно разнообразная страна. Тут есть свои передовые моменты, но точно так же есть и свои ретрограды. Врачи, кстати, наиболее характерный пример – они обычно самые последние в плане приобретения информационных технологий. У нас тут, кстати, большая проблема отучить их от использования айпадов и перевести на более современные железки и софт.

>>И неужели врачей так мало, что между ними нет конкуренции? Или все ходят только по рекомендациям?
Врачей всегда меньше, чем пациентов 🙂 Конкуренция есть, но не такая, как, скажем, между студиями веб дизайна. Это очень особенный рынок, не такой как другие.

>>Знаете, так можно сказать вообще о любой деятельности, кроме сайтов дизайн-агентств.

Нет, нельзя. У меня одно время было много клиентов в разных областях и качество веб сайта и материалов на них во многих случаях было решающим.

Comments Off on Еще унес с фуршета (2 в одном)

A Good Place to Work by Ben Horowitz (перевод)

Comments Off on A Good Place to Work by Ben Horowitz (перевод)

Данный перевод является экпериментальным и не претендует на профессиональную полноту. Автор перевода будет благодарен за указанные ошибки и неточности перевода. Оригинал можно найти в блоге Бена.

Для тех, кто не знает: Бен Хоровиц – сооснователь инвестиционной компании Andreessen Horowitz (совместно с Марком Андрессиином). До этого Бен и Марк основали сервис Loudcloud – компанию, которая предоставляла, одной из первых, сервис Software as a Service. В дальнейшем компания была переименована в Opsware и, позднее, куплена компанией HP.

Хорошее место работы
Бен Хоровиц

It’s just another mutherf*ckin’ day for Dre, so I begin like this
No medallions, dreadlocks, or black fists
Just that gangsta glare with the gangsta raps
—Dr. Dre, Let Me Ride

В компании Opsware я преподавал курс по “управлению ожиданиями” потому, что я верю в обучение. В процессе обучения я объяснял что ожидаю от каждого менеджера регулярного проведения индивидуальных встреч со своими работниками. Я даже предоставлял инструкции для того как проводить индивидуальные встречи, чтобы ни у кого не было никаких отговорок.

И вот в один прекрасный день я узнал что один из моих менеджеров не проводил индивидуальных встреч со своими работниками в течении полугода. И хоть я и привык не ожидать ничего сверх того, что я могу контролировать – такого я не ожидал. Ни одной индивидуальной встречи в течении полугода? Как же получилось, что после всего того времени, которое я потратил на персональное обучение менеджеров и подготовку материалов, чтобы менеджер не провел ни одной персональной встречи? Вот это авторитет CEO. Если мои менеджеры так слушают меня, зачем мне вообще приходить на работу?

Я думал, что самым правильным методом указание на способ достижения целей, поставленных перед компанией, будет мой личный пример. Компания уже взяла все самое плохое из моих привычек, не понятно почему бы им не взять еще и хоть что-то хорошее? Неужели я уже потерял управление командой? Я вспомнил беседы со своим отцом про Томми Хейнсона, тренера баскетбольной команды Boston Celtics. Хейнсон был одним из лучших тренеров в мире, заработав звание “тренер года” и выиграв два чемпионата NBA. Не смотря на это он быстро скатился вниз и приобрел самую плохую репутацию в лиге. Я спросил отца почему так произошло. Он сказал: “Игроки перестали обращать внимание на его эмоциональные вопли. Раньше Хейнсон кричал на игроков и они реагировали на это. Теперь они просто игнорируют его.” Неужели моя команда стала игнорировать меня? Может, я слишком много на них “кричал”?

Чем больше я над этим думал, тем лучше понимал, что хоть я и говорил команде “что” делать, я не совсем ясно объяснял “зачем” это нужно. Очевидно, что моего авторитета начальника было не достаточно чтобы заставить команду делать то, что мне было надо. Из-за огромного количества обязанностей и задач менеджеры не успевали за всем сразу, поэтому устанавливали свои собственные приоритеты. Логично, что этот менеджер не считал индивидуальные встречи со своими работниками настолько важными, а я не объяснил ему почему эти встречи настолько важны.

Но для чего я заставлял каждого менеждера посещать мой тренинг? Почему я заставлял каждого менеджера проводить индивидуальные встречи с его подчиненными? После длительных раздумий я остановился на основной причине, вызвал начальника этого менеджера – назовем его Стивом – и сказал ему что должен поговорить с ним немедленно.

Когда Стив зашел в мой кабинет я задал ему вопрос: “Стив, как ты думаешь, зачем я сегодня пришел на работу?”
Стив: “Бен, что ты имеешь в виду?”
Я: “С чего вдруг я проснулся и приперся на эту работу? Если бы мне нужны были деньги я мог бы завтра продать эту компанию и получить больше денег, чем мне когда либо хотелось. Я не хочу быть знаменитым, скорее наоборот.”
Стив: “Да, наверное”.
Я: “Так зачем я пришел на работу?”
Стив: “Я не знаю”
Я: “Давай я тебе объясню. Я пришел на работу потому, что лично мне важно, чтобы Opsware была хорошей компанией. Мне важно, чтобы люди, которые проводят на работе 12 – 16 часов в день, в общем-то практически все время что они бодрствуют, были счастливы. Поэтому я прихожу на работу.”
Стив: “Ок”
Я: “Ты знаешь разницу между хорошим местом работы и плохим?”
Стив: “Э-э, вроде да”
Я: “И в чем разница?”
Стив: “Ну…”
Я: “Давай я тебе объясню поподробнее. В хорошей организации люди могут сосредоточится на работе и быть уверенными, что если они сделают свою работу, то и для компании и лично для них это будет хорошо. Работать на такую организацию – одно удовольствие. Каждый работник будет просыпаться утром зная, что работа, которую он делает будет эффективна и принесет пользу и организации и ему лично. Именно это делает их работу мотивированной и осмысленной.

С другой стороны, в плохой организации люди тратят большую часть своего времени сражаясь с преградами внутри компании, наперекор не работающим процессам. Они даже не всегда представляют себе в чем заключается их работа, поэтому нельзя точно сказать делают ли они ее хорошо. В случае если чудо все-таки происходит, и в результате безумных рабочих часов их работа бывает сделана – они понятия не имеют что это значит для компании или для их карьеры. Вдобавок, когда они наконец набираются смелости сказать своему начальству насколько все плохо, начальство сначала отрицает существование проблемы, потом защищает свой статус начальства, после чего игнорирует проблему.”
Стив: “Ок”
Я: “Ты в курсе, что твой менеджер Тим не провел ни одной индивидуальной встречи с его подчиненными за последние полгода?”
Стив: “Нет”
Я: “Теперь когда ты в курсе, ты понимаешь что у него даже нет возможности сказать – работает ли он в хорошей организации или в плохой?”
Стив: “Да”
Я: “В результате вы оба препятствуете достижению мной моей единственной цели. Вы оба стали барьером на пути к достижению этой цели. Поэтому если Тим не проведет индивидуальной встречи с каждым своим работников в течении следующих 24 часов мне ничего не останется кроме как уволить вас обоих. Это понятно?”
Стив: “Абсолютно”

Было ли это необходимо?

Возможно вы считаете, что вне зависимости от того, насколько хорошо управляется компания, она все равно не выживет если у ней нет продукта, который понравится рынку. Возможно вы даже думаете что плохо управляемые компании, у которых есть хороший продукт, все равно будут успешными. В обоих случаях вы правы. Но тогда был ли смысл в моем драматическом представлении и нужно ли было мне угрожать одному из своих подчиненных?

Мне кажется смысл был – в силу следующих причин:
– Быть хорошей компанией не важно, если ваши дела идут хорошо, но это может оказаться решающим в вопросе выживет компания или нет если дела идут не так, как хотелось.
– Дела всегда идут не так хорошо, как хотелось бы.
– Быть хорошей компанией и есть цель.

Выживание компании

Когда дела идут хорошо, причин работать на хорошую компанию полно:
– Карьерные перспективы – когда компания растет, то в ней появляется много свободных должностей.
– Ваши друзья и родственники считают вас гением, потому что вы работали в “той” компании задолго до того, как все узнали что это “та” компания.
– Ваше резюме выглядит намного лучше.
– А, ну и вы зарабатываете кучу денег, конечно.

Когда дела идут плохо все эти причины становятся причиной ухода. Единственной причиной, которая может удержать работника от ухода из компании – это когда работнику нравится его работа.

Дела всегда идут не так хорошо, как хотелось бы

Ни у одной компании за всю историю мира не получалось стабильно увеличивать цену своих акций. В плохих компаниях, когда перестают работать экономические факторы – люди уходят в другие компании. В технологических компаниях когда пропадают работники – начинается спиральное падение: компания теряет в стоимости, лучше работники уходят, компания теряет еще больше, еще больше людей уходит. Спиральное падение очень тяжело остановить.

Быть хорошей компанией и есть цель

Когда я познакомился с Биллом Кэмпбеллом он был президентом компании Intuit, состоял в совете директоров Apple и являлся советником для множества CEO, включая Стива Джобса и Джеффа Безоса. Тем не менее, впечатляющим мне казалось не это, а то время, когда он руководил компанией под названием GO Corporation. По сути GO пыталась изобрести iPhone в 1992 году. Компания получила больше инвестиций, чем любая другая компания на то время, растратила почти все деньги, после чего была куплена практически за бесценок компанией AT&T в 1994.

Это, наверное, звучит не очень впечатляюще. Наверно даже выглядит как полное фиаско. Но я общался с десятками работников из GO, включая Майка Гомера, Дэнни Шейдера, Франка Чена и Страттона Склавоса, и что самое интересное – это то, что каждый работник GO считал свое время работы на эту компанию лучшем временем своей рабочей жизни. Это было их лучшее место работы, не смотря на то, что их карьеры застопорились, денег они не заработали и в довершении всего стали общеизвестным примером неудачной компании. Компания GO была хорошим местом работы.

Это позволило мне понять насколько хорошим CEO был Билл. Джон Доэрр, очевидно, был со мной согласен, потому что когда Скотт Кук искал CEO для компании Intuit, Джон рекомендовал Билла не смотря на то, что Билл потерял кучу денег Джона в GO. И многие годы все, кто когда либо встречал работников GO понимали кто такой Билл. Он делал хорошие компании.

Если вы ничего другого не можете сделать – будьте как Билл и делайте хорошие компании.

Comments Off on A Good Place to Work by Ben Horowitz (перевод)

Самообразование в массы!

Comments Off on Самообразование в массы!

Holy Hand Grenade of AntiochAnd the Lord spake, saying, “First shalt thou take out the Holy Pin, then shalt thou count to three, no more, no less. Three shall be the number thou shalt count, and the number of the counting shall be three. Four shalt thou not count, neither count thou two, excepting that thou then proceed to three. Five is right out. Once the number three, being the third number, be reached, then lobbest thou thy Holy Hand Grenade of Antioch towards thy foe, who being naughty in My sight, shall snuff it.” Amen.

Посмотрел две лекции онлайн – “Introduction to Lean Six Sigma Methods” и “Top 10 Things You Must Have to Start a Business“. Первая довольно неплохо объясняет что такое Six Sigma и Lean, с примерами из личной жизни. Вторая – очередной пересказ на тему что нужно для того, чтобы начать свой бизнес. Понятное дело дядька (речь про вторую лекцию) рассказывает со своей колокольни, поэтому у него в списке ненужных вещей валяется, например, веб сайт компании. В его нише всего 25 заказчиков на всю планету, поэтому логично, что веб сайт ему как бы ни к чему. С другой стороны, дядька говорит вполне правильные вещи о том, что главное – это люди, которые с тобой работают и то оборудование, на котором они это делают. Поэтому тут у него аж три пункта необходимых вещей – вкладывайте деньги в отличных людей и отличное оборудование (invest in great people and great equipment), нанимайте порядочных людей (hire ethical people) и найдите хорошего бизнес-партнера.

Не смотря на то, что подобные “уроки дот-комов” на мой взгляд несколько набили оскомину, до сих пор бытует мнение что кому-то важно и нужно тратить деньги на красивое помещение, дорогие кресла и стопицотдюймовые экраны в комнате для конференций. Ну или обязать программистов/айтишнегов ходить на работу в какой-то конкретной форме – business casual, например.

Кстати, развивая эту тему, неужели кто-то когда-то провел какие-то исследования, которые утверждали бы что программисты лучше работают, если их одеть в костюм, галстук и туфли?

Comments Off on Самообразование в массы!